Desde el 2003 han sido notificados 63 casos de alerta por presencia de micotoxinas en el maíz. El 69% de estos casos se corresponde con el maíz convencional, el 31% con maíz ecológico y, por lo tanto, a día de hoy no se ha notificado ningún caso en el maíz modificado genéticamente.
Una de las micotoxinas más frecuentes es la fumonisina, que se genera bajo determinadas condiciones ambientales. Alguna fumonisina (como la fumonisina B1) es carcinogénica en roedores y problablemente actúe como promotor de tumores. De ahí la importancia de evitar cultivos de maíz con micotoxinas.
En las campañas de 2004 y 2006, el 40% de las muestras obtenidas de maíz convencional contenían más de 2 ppm (partes por millón) de fumonisinas. Esta cifra, en un principio, no permitiría la comercialización para alimento humano pero el reglamento fué posteriormente modificado hasta la cifra de 4 ppm.
En la campaña de 2007, el 32,2% de las muestras de maíz de variedades convencionales superaban estos límites, mientras que las relativas al maíz transgénico sólo representaban el 4,5%. Las investigaciones realizadas a lo largo de los últimos años sobre estos niveles reflejan una disminución de micotoxinas en el maíz transgénico, comparado con las variedades convencionales.
ver noticia completa
Óscar Martínez Troncoso.
Fuente:www.fundacion-antama.org
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
5 comentarios:
Me parece una noticia interesante, pero a la vez puede ocultar intereses de ciertas multinacionales conocidas por todos (Monsanto) en cuanto a publicitar y justificar su producto.
Sería necesario estudiar si solamente el hecho de ser OGM implica que las micotoxinas no estén presentes, o se están obviando otras variables ambientales.
Hay que tener en cuenta que las micotoxinas provienen de hongos asociados al maíz, por lo que el hecho de que no estén presentes puede indicar que tampoco lo harán otras substancias, quien sabe si beneficiosas, de dichos hongos.
Aprovechando este comentario, decir que Monsanto debería (en mi humilde opinión) centrarse en aplicar un mayor control de calidad a sus productos (pincha para ver una noticia relacionada) y a promover el cultivo de maíz transgénico fuera de América, abandonando el cultivo en dicho lugar, ya que al existir teosintes (género Zea, en el cual está incluido del maíz (Zea mays))existen altas probabilidades de hibridación y degradación de las poblaciones naturales de dichas especies de teosintes con genes de Drosophila melanogaster y Bacillus thuringiensis.
En estos lugares (América), podrían utilizarse razas naturales debidamente seleccionadas, para así no expandir los genes insertados por el hombre. La mejora de maíz es una alternativa real a los transgénicos, ya no solo por el hecho de que no tiene rechazo social, ni tiene problemas en cuanto a introducción de genes de otros organismos (aunque aún así hay que controlar también el hecho de no introducir genes de otras poblaciones), y su respuesta ante el taladro (insecto barrenador) es multigénica. Esto es una gran ventaja, ya que en el caso de un transgénico, con que aparezca un caso de un insecto resistente puede producirse una plaga, mientras que en las variedades mejoradas serían necesarias muchas mutaciones para lograr una resistencia (un individuo podría ser resistente a uno de los mecanismos, pero no a los muchos otros).
Tenemos grupos de investigación de este campo (mejora genética de maíz) en España, por ejemplo en la Misión Biológica de Galicia (MBG) perteneciente al CSIC, ubicada en Pontevedra.
Nada más, un saludo:
Diego Mallo Adán
Desconocía la existencia de un monopolio tan estricto por parte de Monsanto.
Opino como tu en que se debería tener cuidado con la hibridación de especies naturales. Como siempre, las noticias que se leen hay que cojerlas con "pinzas" pues no siempre se cumple la ley periodística de mayor objectividad posible.
Habrá que esperar a ver como evolucionan las investigaciones, o a ver si la MBG consigue sus objetivos ;)
Óscar Martínez Troncoso
Estoy totalmente deacuerdo con la idea de Diego.
Porque el ser humano tiene el tremendo empeño de modificar cosas que han evolucionado y funcionado durante millones de años. La agricultuta tradicional ha alimentado a las personas durante los últimos 15.000 años, no deberiamos potenciarla en vez de intentar suplantarla, acaso no hemos aprendido nada do lo errores cometidos durante la "Revolución Verde" de la década de los 70.
Insertar el gen de un organismo determinado en el genoma de otro organismo diferente, conllevara con total seguridad la aparición de una serie de procesos tan complejos y númerosos, en cuánto la expresión génica, que el ser humano posiblemente no los pueda ni imaginar, bajo mi punto de vista, los OMG representan un riesgo para la ecología,la economía y la salud pública, un riesgo innecesario además, estudiemos primero como potenciar la agricultura tradicional (planificación de cultivos, micorrizas y otras relaciones simbióticas, pesticidas biológicos, selvicultura, etc etc.) y si no nos queda alternativa, entoces y solo entonces, utilizemos los trangénicos.
Un saludo.
Antonio López Nogueira.
Hola
Teneis que pensar que la mayoría de los vegetales que comemos son transgenicos de forma natural por que han sido modificados por cruzamientos a lo largo de los siglos. El trigo tiene un montón de genes de centeno¡¡¡¡
El genoma de todos los organimos siempre es algo plástico, muchos virus se integran el el DNA y se pueden transmitir de generación en generación si se integran en células germinales.
Podeis estar a favor o en contra de los transgénicos pero debeis de hacerlo desde el conocimineto. Hay mucho ruido de fondo y siempre se asocian con cosas malas. Hoy en la Voz de Galicia lei que el Concello de Ames retiró las galletas Chiquilín de los centros escolares porque dicen en una lista de internet que llevan transgénicos.
Ya me direis vosotros despues de prácticas si llevan o no
Paloma Morán
Como en todo, siempre hay gente que saca las cosas de quicio, unos intentando promocionar algo que en mi opinión posee ciertos riesgos (principalmente a nivel ecológico, hablo de los transgénicos cultivados en lugares donde existan especies que puedan hibridar con ellos) y otros como los que nos comenta Paloma, que por lo que se dice en internet (donde todo el mundo puede decir cualquier cosa), retiran un producto que no tiene porque ser peligroso para el consumo humano.
Yo opino que la ciencia tiene la verdad, y que lo único que hay que cuidar es que se respete la naturaleza por encima del dinero (cosa que por desgracia, en estos tiempos que corren no suele ser así), no estoy en contra de utilizarla, pero siempre cuidando de conservarla, ya que es lo más valioso que tenemos como seres humanos.
Un saludo
Diego Mallo Adán
Publicar un comentario